últimamente curioseo para tratar de encontrar un significado a tanta
imagen, tanta exposición, tanto concurso y tanta actividad relacionada
con la fotografía a la que últimamente nos podemos asomar. Exposiciones
de reconocido prestigio institucional. Concursos de acreditado caché,
fallados por reputados académicos. Encuentros fructíferos organizados
por ayuntamientos y asociaciones de manera desinteresada para conocer y
dar a conocer nuevos productos. ONGs preocupadas por el medio ambiente y
ocupadas en registrarlo todo para luego editar sus libros y catálogos.
Museos educando en el gusto estético. Qué sobra dinero y no sabes qué
hacer, organiza un concurso, invertir y potenciar el arte desgrava.
Medios de comunicación mostrando su visión de la sociedad. La tele que
no para. Y la masa consumiendo, interpretando, clasificando,
etiquetando, mirando, criticando y eligiendo. No logro descifrar,
literal, el mensaje. A mí no me dice nada. Está ya muy visto. Queda
mucho aire por arriba. No consige captar el detalle. Desconoce la
técnica, si no no se explica. Quizá con otra orientación. La mirada se
pierde fuera de la imagen. Es algo muy clásico y antiguo, demasiado
visto, sobre todo en el mundo del arte. Parece un cuadro para colgar las
llaves. Cuánto grano!! Qué horror!! O era ruido. No sé pero es horrible.
El horizonte está inclinado. El objeto principal está desenfocado. O es
todo. Todo está desenfocado!!!! Una imagen desenfocada. Cómo se te
ocurre? Como imagen no vale nada. Es evidente que con ese encuadre… No
sé lo que has querido decirnos. ¿Cuál es el punto de vista? No lo
entiendo. No lo comprendo. Qué pena. Dedícate al teatro chaval, o a la
radio. No respeta la regla de los tres cuartos. Queda demasiado
centrado. Coloca el objeto a la izquierda, o la derecha, no lo centres.
El paisaje ya no se lleva. Y sigue empeñado en fotografiar paisajes.
Mete por lo menos alguna persona, o alguna figura humana o animal.
Humanidad, imaginación y semiótica (Umberto Ecco, sí, el de "El Nombre
de la Rosa"). Si por lo menos el cielo no apareciera tan cielo. Sobran
nubes o falta gente. Qué colores más subidos, está retocado fijo. Yo le
hubiera dado un par de segundos más…, para captar el movimiento de la
estrella. Deberías haber utilizado un manfrotto con la rótula 846-a-II
(modelo de titanio, sólo lo puedes adquirir por internet bajo pedido).
Qué luz más artificial. La has quemado cacho bestia. Se ha pasado con la
exposición, o no ha llegado, qué más da. Y ahora hablaré del tamaño, que
sí importa. Y mejor cuanto más grande. Por unanimidad. Además todas las
fotos deben ser iguales (me refiero al tamaño), queda mejor a la vista.
En una pared se ve más bonito, todas con su marquito y a la misma
distancia unas de otras, en el mismo tamaño de copia y con el mismo
passepartout. El contenido, ahora sí, es lo de menos, salvo los tonos.
Nada de laboratorios de aficionado que hacen copias baratas viradas a un
ocre fuerte o a un verde subido y no admiten RAW. Sólo hahnemühle y
grises auténticos o colores verdaderos. No tienes los perfiles. Déjalo.
Con cariño para todos los tribunales de la fotografía, individuales o
colectivos, unipersonales o colegiados.
